tag:blogger.com,1999:blog-34201715.post1997671678527746708..comments2023-08-15T02:40:36.760-07:00Comments on AHIMKAR: Birka och Uppsala i Kalmar, ännu en gångPierrehttp://www.blogger.com/profile/01603208063437647695noreply@blogger.comBlogger7125tag:blogger.com,1999:blog-34201715.post-34790956978370324322009-12-13T09:46:08.366-08:002009-12-13T09:46:08.366-08:00Jag kan tipsa om min artikel i Fornvännen 2009:4: ...Jag kan tipsa om min artikel i Fornvännen 2009:4: "Birkas belägenhet En 1800-talsdebatt med sentida ekon" för den som vill veta mer om historien med Birka vid Kalmarsund.<br />Hälsningar<br />Påvel NicklassonAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-34201715.post-65308038643956710702008-08-26T23:43:00.000-07:002008-08-26T23:43:00.000-07:00Den som vill veta mer om J.H. Wallman kan läsa Påv...Den som vill veta mer om J.H. Wallman kan läsa Påvel Nicklassons artikel i <I>Fornvännen</I> 2008:2. Jag tror att Anonymous och Påvel skulle gilla varandra.Martinhttps://www.blogger.com/profile/05799391349111994914noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-34201715.post-13548076193888710302008-08-26T13:39:00.000-07:002008-08-26T13:39:00.000-07:00Hej Anonymus!Tack för dessa kunniga och insiktsful...Hej Anonymus!<BR/><BR/>Tack för dessa kunniga och insiktsfulla inblickar i äldre Kalmar(birka)-forskning! Det här ger ju onekligen ytterligare viktiga argument till bristerna i Enströms bok. Att behandla sitt källmaterial med slarv, fusk och oärlighet är det tveklöst dummaste den kan göra som vill bli trodd och respekterad, vare sig det gäller en "glad amatör" eller en etablerad forskare. Det förvånar mig att Enström släppt igensom så mycket slarv och förvrängningar som han gjort, och ändå ställa krav på att bemötas som både seriös, noggran och den som sett ett kunskapens ljus som tidigare varit dolt för alla arma förfelade stackare.Pierrehttps://www.blogger.com/profile/01603208063437647695noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-34201715.post-89423388881392346742008-08-26T13:15:00.000-07:002008-08-26T13:15:00.000-07:00Hej igen!I min långa kommentar gjorde jag det oför...Hej igen!<BR/>I min långa kommentar gjorde jag det oförlåtliga felet att skriva Löfkvist när jag menade fornforskaren Nils Isak Löfgren. Skillnaden mellan amatör och forskare är trots allt kanske inte så stor...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-34201715.post-28142277013760050522008-08-26T12:05:00.000-07:002008-08-26T12:05:00.000-07:00Hej!Jag har först nu personligen tagit del av Enst...Hej!<BR/>Jag har först nu personligen tagit del av Enströms bok. Jag blev nyfiken på den efter den kritik du riktat mot den på din blogg. Trots allt är du alltför snäll mot boken. Eftersom Enström kritiserar fackhistoriker och arkeologer får han tåla att själv bli kritiserad. <BR/>Hela teorin om Birka vid Birkenäs norr om Kalmar presenterar han på ett oärligt och felaktigt sätt. <BR/>Han nämner att idéen först kläcktes av Johan Haquin Wallman i ett brev till Abraham Ahlqvist och att Wallman själv under en period bedrev forskning med denna inrikting. Vad Enström inte nämner är att Wallman snabbt kom på bättre tankar och redan några år efter brevet till Ahlqvist tog tillbaka hela idéen. Wallman framförde till slutet av sitt liv skarp kritik mot och ångrade sin ungdomssynd. Bland annat var det Wallman som 1850 låg bakom att Sylvander inte fick trycka en bok i ämnet Kalmar-Birka i Vitterhetsakademiens serie. <BR/>Om upphovsmannen till en teori ångrar sig och ihärdigt förnekar bärigheten av den borde detta ha betydelse för idéens riktighet. <BR/>Att notera är att Wallmans forskning om Birka var mer komplex än att lansera ett Kalmar-Birka. Han forskade om Birkanamn och hade funderingar om att det kan ha funnits många vikingatida "städer", det vi numera snarast kallar centralplatser.<BR/>Vidare säger Enström mycket riktigt att teorin först lades fram i tryck av Ahlqvist 1822. Det han inte nämner är att Ahlqvit tar upp den i fotnot, vilket visar med vilken osäkerhet han såg på den. <BR/>Enström säger även att Löfkvist 1828 var kritisk till idéen. Kritisk är dock en grav underskttning. Löfkvist ägnar flera sidor åt att gå igenom historiska och arkeologiska källor för att visa att Birkenäs inte kan ha varit Birka. Sannolikt bygger hans argument på tankar han fått av sin gode vän Wallman.<BR/>Enströms största blunder är att han (vad jag kan se, det saknas litteraturlista och index), inte nämner Peter Wieselgrens Ny Smålands Beskrifning från 1844-45. Wieselgren återlanserar har Kalmar-Birka. Wieselgren gör en genomång av källorna, som är vida bättre än enströms och borde ha gett Enström viktig argument för sin sak. Hans idéer sågs dock som fantasterier av samtiden och Wieselgren sågs som en usel fornforskare. (flera belägg i samtida brev osv) Wieselgren var emellertid den famöse Sylvanders lärofader. Det är häpnadsväckande att Enström inte nämner en av de få som verkligen trott på Kalmar-Birka. Wieselgren skriver tiotals sidor om det i sin bok. Wieselgren fick omgående kritik och svar på tal av mer seriösa forskare, bland andra Wallman. <BR/>Att inte nämna dessa förgrundsfigurer och förhållanden i formandet om teorin om Kalmar-Birka visar nivån på Enströms bok. Den brister fatalt i källforskning. Att teorin efter noggrann granskning avvisades redan i mitten av 1800-talet och att upphovsmannen själv skarpt tog avstånd från den borde ha nämnts. Därmed är Enströms bok i dessa partier att betrakta närmast som en historieförfalskning. <BR/>Enströms tolkning av antika oh medeltida texter är likaså den bristfällig. För att inte bli alltför lång i mitt inlägg kan jag rekommendera intresserade att läsa de textanalyser som Wallman, Wieselgren Sylvander med flera gjorde då det begav sig. De håller hög klass. Dessa präster kunde latin och grekiska. Därför läste de originalkällorna bättre än de flesta nutida forskare. <BR/>Det verkar för mig häpnadsväckande att någon som påstår sig ha ägnat åratal av sitt liv på frågan om Kalmar-Birka kan göra sig skyldig till så grundläggande fel och missar. I slutänden kanske det är denna brist på ärlighet och noggrannhet som skiljer en glad amatör från en galen forskare.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-34201715.post-14692192842373981882008-06-10T05:04:00.000-07:002008-06-10T05:04:00.000-07:00"Biergum, som Kalmars Berga skrevs 1299, är latin ...<I>"Biergum, som Kalmars Berga skrevs 1299, är latin och Bierka hette det kanske på kalmaritiska."</I><BR/><BR/>Vilken makalöst underbar vetenskaplig analys!!! Snacka om hopp, nej fritt fall, i den logiska kedjan.<BR/><BR/>Eller kanske Beerum på småländska vilket bevisar att smålänningarna uppfann öl :D<BR/>Småland och Kalmarkusten är häftiga nog, för att de inte ska behöva förnedras av denna rappakalja. Tänk om dessa påstådda lokalpatrioter faktiskt kunde vara stolta över vad deras trakt bidragit till i verkligheten, istället för att fabulera fram tempelbyggnader.tingotankarhttps://www.blogger.com/profile/00015999491350967203noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-34201715.post-91255687125439290192008-06-07T12:07:00.000-07:002008-06-07T12:07:00.000-07:00Bra jobbat, Pierre!Bra jobbat, Pierre!Martinhttps://www.blogger.com/profile/05799391349111994914noreply@blogger.com